Теория общественного договора Т. Локка - История социологии Теория общественного договора Т. Гоббса. Томас Гоббс (1. Следующий шаг после Н. Макиавелли в развитии представлений об обществе сделал английский философ Томас Гоббс (1.
Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой современного учения о гражданском обществе. Исторические истоки этого учения специалисты видят в воззрениях древнеиндийских и китайских мыслителей. Так, ранние буддисты считали, что для искоренения социального неравенства, обмана и воровства, если они воцаряются в обществе, нужно выборным путем установить царскую власть, которая выполняла бы третейские функции. Древний философ Мо- цзы развивал представление о договорном происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям в обществе. Еще более развитые идеи мы находим у Эпикура, который учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы.
Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой Так думали Платон и Аристотель. Но это неверно, полагал Гоббс. ДОГОВОР ОБЩЕСТВЕННЫЙ – понятие социальной и политической философии, связанное с теорией установления и сущности государства как результата у мыслителей Нового времени – Т. Гоббса, С.Пуфендорфа, О. При помощи РЕФ-Мастера можно легко и быстро сделать оригинальный реферат, контрольную или курсовую на базе готовой работы - Теории общественного договора Т.
Основоположниками теории общественного договора можно назвать Г.Гроция, Б. Но в данной работе мы не будем рассматривать все возможные теории общественного договора. Теория общественного договора Т. Левиафан Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой современного учения.
Лукреций изображал переход от естественного состояния к общественному как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов. Когда государство создано и человеческое общество живет по определенным нормам, правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда и что люди от рождения склонны к сотрудничеству. Так думали Платон и Аристотель. Но это неверно, полагал Гоббс.
Если бы человек любил любого другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему наиболее выгоден.
Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: “Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по- латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана.. Гоббс высоко оценивал идеи своих предшественников, опираясь на них при создании собственной концепции.
Теория общественного договора. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал. Теория общественного договора Т. Томас Гоббс (1588-1679). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой современного учения о гражданском обществе.
Поэтому люди, как только начинают понимать это (откуда?), по Гоббсу, начинают осознавать необходимость договориться, заключить общественный договор, перейти в гражданское После контрреволюции 1992 года начали поднимать на щит теорию общественного договора. Теории общественного договора и естественного права (Т. Локк, Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж. Руссо) и их место в идейных истоках социологии. Тема данного вопроса - теории общественного договора, о которых пойдет речь ниже. 2) Томас Гоббс и его теория общественного договора.
Однако он полагал, что нельзя представлять людей безвольными индивидами или социальными атомами, от имени которых правители устанавливают свои порядки и заключают договора. Такое общество могли бы построить и муравьи с пчелами со всеми его характерными чертами, но человек отличается от них тем, что у него есть амбиции, он стремится к получению престижа, к почестям. Человеческое общество – это производное от интересов, потребностей и взаимоотношений людей. Гоббс определял государство как .
В отличие от них муравьи руководствуются слепыми инстинктами. Но как только мы наделяем людей этими качествами, мы понимаем, что каждый в обществе будет преследовать только свою выгоду. Социологический практикум. Муравьи полагаются на дарованные природой инстинкты, люди – на сознательно придуманные нормы. Но почему тогда в муравейнике порядка и взаимопонимания больше, чем в хитроумно спланированном человеческом обществе? Или это не так? У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти – причин мятежей и войн.
Животные не знают справедливости и вреда, поэтому не оценивают действия своих сородичей и не способны прийти к осознанию того, что обществу, помимо согласия, необходимо еще единство, основанное на власти. Такое единство называется государством или гражданским обществом. В том, что у людей нет врожденной тяги к сотрудничеству, главная проблема тех социальных мыслителей, кто пытается революционизировать или реформировать общество. Каждый стремится для себя добиться больших почестей, чем для других.
Человеку от природы не свойственно любить ближнего. Эти качества приобретаемы огромной ценой и усилиями но принуждению. Следовательно, врожденное качество – стремление к разъединению, к борьбе, к конкуренции, а значит, к вражде.
Естественное состояние человечества – вражда всех со всеми (первобытное общество – постоянная борьба). Можно играть на вражде разных групп и, если одна оказывается сильной и побеждает других, то тогда устанавливается порядок, так как сильный за него отвечает. Такие правила игры мы и называем социальным порядком. Что побуждает людей создавать общество? Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством.
Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди стараются извлечь из этого выгоду для себя либо достичь уважения и почестей, которых нельзя добиться, оставаясь в одиночестве. Естественное общество не может быть ни очень большим, ни очень устойчивым.
Оно окажется стабильным, если слава и почет воздаются всем. Если почет воздается всем, то это значит, что он не воздается никому, ибо в его основе лежит превознесение одного над другим. Того, ради чего он стремился в общество, не достигнуть. Стало быть, оно перестает быть выгодным ему. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется. Не добившись уважения одним путем, люди стремятся заполучить его иным, господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с другими, пишет Гоббс в трактате .
Отсюда следуют два принципиальных вывода: 1) люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (на современном языке – социализации); 2) гражданское общество возникает вследствие опасения одних перед другими. Рис. Наилучший способ удовлетворения человеческой потребности в безопасности – государство.
Страх Гоббс понимает вполне социологически – как . Страх не разъединяет, а, наоборот, объединяет, вынуждает заботиться о взаимной безопасности.
Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества – взаимный страх, а не любовь и расположение (рис.
Цивилизацию создал гнев. Нелюбовь, не привязанность и даже не вульгарный личный интерес скрепляют человеческие сообщества.
Но мнению швейцарских ученых, это делает гнев. К такому сенсационному открытию они пришли, пытаясь выяснить, что же все- таки заставляет людей сотрудничать друг с другом. Традиционно наука о поведении – этология – считает, что причиной сотрудничества общественных животных, к которым по праву относится и человек, кроется в родственных связях, взаимном альтруизме, доверии к генетическим связям или на банальном личном интересе. Это вполне справедливо для животных, но не объясняет, почему люди часто вступают во взаимодействие с неизвестными им людьми, которых могут никогда снова не встретить. Такое взаимодействие может быть объяснимо, если принимать во внимание наказание иждивенцев, которые не помогают группе, но используют создаваемые ею блага.
Однако в реальности наказание редко проходит безнаказанно и для карателя. Так почему кто- то должен наказывать иждивенца? По мнению экономиста из университета Цюриха Е. Фера, виной всему служит альтруизм.
Для проверки гипотезы ученые провели экспериментальную игру с шестью группами по четыре студента в каждой. На кону были реальные деньги: каждому участнику было дано по 2. За каждую инвестированную в группу единицу она получала 1,6 единиц, которые делились поровну между всеми четырьмя членами группы. Поэтому, если только один инвестировал 1 единицу, он получал обратно 0,4 единицы. Но если каждый инвестировал все имеющиеся у него деньги, он получал обратно 3. Таким образом, инвестирование всегда было в интересах группы, но не отдельного человека.
Иждивенец мог получить выгоду, воздерживаясь от инвестиций, получая деньги, внесенные другими. Но оказалось, что сделать это ему не позволила группа. Ей позволялось наказывать иждивенцев: если член группы наказывал другого, это стоило ему 1 единицу, а наказуемому – 3. В шести играх средние инвестиции существенно поднялись – до 1. Угроза наказания поддержала взаимодействие. Важно, что наказание было альтруистическим действием, так как каратель никогда вновь не встречал того же иждивенца.
Чтобы понять мотивы, стоящие за таким поведением, исследователи попросили студентов рассказать об их впечатлениях. Они обнаружили, что причиной был гнев, так как к концу игры ее участники были очень злы на иждивенцев. Негативные эмоции оказались движущей силой наказания. Современная физиология в какой- то мере подтверждает правоту Гоббса. Она экспериментально доказала, что страх соединяет людей. Людям, как и животным, легче его пережить, когда они вместе. Так они успешнее выживают.
Общий страх создает общую цель – выжить. Страх лежит в основе современной концепции национальной безопасности.
Опасность терроризма объединила все мировое сообщество, даже бывших врагов, США и Россию. Сообща люди учатся преодолевать страх. Не счесть культурных практик, социальных механизмов и технических открытий, которые придумало за свою историю человечество с одной- единственной целью – научиться преодолевать страх. Социологический практикум.
Соберите необходимую информацию и постройте рассказ на 4–5 страницах о техниках и практиках преодоления страха. Итак, общество создается взаимными опасениями. Эти опасения сбивают людей в стаи. Человек мобилизует в корыстных целях весь потенциал группы. Люди никогда не перебьют друг друга, так как это противоречит принципу выживания. Основная идея Гоббса состоит в том, что можно устроить полноценное общество, если оно будет помогать каждому человеку извлекать собственную выгоду из коллективного дела. Разные люди видят выгоду в разном.
Многообразием социальных благ человеческое общество и отличается от общества муравьев или пчел. После этого уже накладываются социальные ограничения. Конституция, совокупность ограничивающих социальных институтов – это все следствия общественного договора.
Энциклопедия. ДОГОВОР ОБЩЕСТВЕННЫЙ – понятие социальной и политической философии, связанное с теорией установления и сущности государства как результата соглашения между людьми. По этой теории, люди, находясь в естественном состоянии, по свободному соглашению создают такой институт, который силой закона надежно обеспечивает их естественные, данные им от рождения права и кладет начало их собственно гражданской жизни.
В европейской философии идея договорного установления государства была высказана еще древнегреческими софистами, позже она встречается у Эпикураи Лукреция. Из средневековых христианских философов идею общественного договора применительно к светскому государству принимал Фома Аквинский, подчеркивая тем самым временную и условную природу этого института в противоположность вечному граду Божию – церкви, имеющей божественное происхождение. Однако свое полное развитие концепция общественного договора получила у мыслителей Нового времени – Т. Гоббса, С. Пуфендорфа, О. Сиднея, Дж. Локка, Ж.- Ж. Руссо. При этом различные теоретики общественного договора по- разному трактовали естественное состояние, объем отчуждаемых государству прав, народный суверенитет. Так, напр., Гоббс, понимая естественное состояние как «войну всех против всех», а природу человека как крайне эгоистическую, связывал с общественным договором установление такого государства, которое в первую очередь обеспечивает в обществе мир и безопасность его членов.
Ради этого, из страха и опасения за свою жизнь, люди передают государству свои естественные права и ограничивают свою свободу. Государство наделяется поистине неограниченной, абсолютной властью. В отличие от этой абсолютистской точки зрения Локк развивал либеральную концепцию общественного договора. Объединяясь в государство, люди передают ему только небольшую часть прав ради защиты своих основных естественных прав: на личную свободу, на свободу слова и веры, на собственность. Эти права неотчуждаемы, и власть призвана их защищать.
Если она не выполняет этой своей основной задачи и нарушает договор, народ имеет право не поддерживать такую власть и установить новое правительство. Локковская концепция общественного договора, в отличие от гоббсовской, включала идею народного суверенитета, по которой источником всякой власти является народ. Для Гоббса – это гражданская война в Англии, для Локка – это стоявшая на повестке дня английской истории потребность конституционного ограничения монархии. Однако обращались они не к исторической, а к нормативной, философской аргументации. Их интересовали не изображение действительных исторических событий и не то, как реально в истории возникали государства, а анализ тех условий, при которых такое возникновение может считаться правомерным; не историческая картина, а рациональная конструктивная модель. Вместе с тем влияние учения об общественном договоре на реальные исторические процессы трудно переоценить.
Возникнув как альтернатива распространенным в феодальном обществе представлениям о божественном происхождении власти, теория общественного договора послужила оправданием низвержения в Англии и Франции абсолютных монархий, а в Северной Америке – установления конституционного республиканского строя. Ее далеко идущим следствием стала распространенная во всех современных демократических странах периодическая выборность властей путем всенародного голосования, что означает в сущности заключение всякий раз общественного соглашения.